这个问题是这样的“借款人在借款到期后3年内未签催收，导致主债权超了诉讼时效，但抵押人在借款3年诉讼时效内签了催收，这种情况下，抵押权人是仍否享有抵押权？抵押人能否以 《民法典》第四百一十九条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护以及《民法典》担保制度司法解第四十四条主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持进行抗辩？”
大家以为这个问题应该怎么解析？我看到最多的答案是主债权超过诉讼时效，不能再要求抵押人承担抵押责任了。这句话本身没有错，但是这样解析，很显然是有问题的。
第一、很明确地讲《民法典》第四百一十九条和《民法典》担保制度司法解第四十四条讲得不需要质疑。但是这里面有一句话必须划个重点：主债权诉讼时效期间届满。这里的主债权诉讼时效真的届满了吗？
第二、题主的问题描述部分有值得研究的地方。
（一）描述部分“借款人在借款到期后3年内未签催收，导致主债权超了诉讼时效”这句话是不符合法律逻辑的。未签催收不意味着就过了诉讼时效，如果债权人能够证明有效催收过，比如有录音录像等，一样可以中断时效。另外，对于连带责任的债务人，只要其中一人中断时效其他连带债务人也中断时效。这个观点不仅在已经失效的《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》 173条有所体现，在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正)》第15条依然有同样规定。所以说，题主的结论是有问题。
（二）描述部分“抵押人在借款3年诉讼时效内签了催收”怎么理解。抵押人是什么法律地位，是保证人。对保证人在催收或者说是主张权利应该在担保期间内进行。确切地讲《民法典》第六百九十三条规定：一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。我们这里把抵押人权且看做是连带责任的保证人（抵押情况下少见一般保证），如果债权人的催收时间点符合在保证期间内这一要求，同时这个时间点上主债权未过诉讼时效（废话），那么这一次的催收，能够起到中断主债务人时效的作用。
（三）根据前述两点。大家还认为借款人在借款到期后3年内未签催收，诉讼时效就一定过了吗？很显然，未必！甚至根据问题描述情况看，主债权大概率没有过时效。我想后面的问题怎么适用法律就不需要在这里赘述了吧？
第三、解析法律问题应当注重当事人对事实的描述部分，自觉过滤当事人自己的主观认定。同时作为当事人，尽可能地不要带主观判断提问，同时涉及时间及期间的问题，尽可能提供真实数字，避免自己简化过程中出现偏差。
以上意见仅供参考，具体处理请以实际情况为准。
本文地址：http://www.nlaw.com.cn/flzx/2022-09/421.htm，转载请注明出处。
